miércoles, 23 de noviembre de 2016

Hogares tóxicos

HOGARES TÓXICOS


Publicado por Neofronteras Sábado, 24 de septiembre de 2016




Un estudio pone de relieve los productos químicos, posiblemente perjudiciales, que hay en los hogares. El aire y polvo de nuestros hogares portan toda una panoplia (variedad) de productos químicos tóxicos.
Un estudio publicado recientemente reafirma lo que ya se sabía sobre el ambiente que respiramos en nuestras casas. Entre otras cosas señala que se pueden encontrar fenoles, retardantes del fuego o phthalatos en el polvo de nuestros hogares. Además, se encuentran a un nivel tan alto que los investigadores creen que es muy posible que las personas que allí viven inhalen o ingieran pequeñas cantidades de estas sustancias todos los días. Aunque todavía no se sabe si el nivel de exposición es suficiente como para provocar daños para la salud.
Según Ami Zota (George Washington University) estos productos provienen de la misma vivienda y se desprenden de ciertos objetos que hay dentro, como materiales de construcción, cables eléctricos, perfumes, etc.
Para entender mejor esta exposición Zota y sus colaboradores realizaron un estudio basado en 26 artículos publicados en revistas con revisión de pares, además de datos aún por publicar sobre contaminantes en hogares de 14 estados de los EEUU. Los datos provienen tanto de áreas urbanas como rurales e incluyen recintos como colegios y lugares de trabajo. El estudio se centra sólo en la exposición a estos compuestos y no en los posibles daños para la salud que puedan llevar asociados, lo que necesitaría de datos epidemiológicos sobre los habitantes de las viviendas.
Los 10 productos químicos más comunes se encontraban en un 90% de las muestras, lo que sugiere que estos provienen de objetos presentes en la mayoría de las viviendas. El compuesto más común fue DEHP un phthalato usado en los plásticos flexibles, en cosméticos y en productos de aseo personal. En experimentos de laboratorio realizados con ratas se pudo comprobar que interfiere con el aparato reproductor masculino [1] y está relacionado con el cáncer de hígado.
Cuando Zota y sus colaboradores calcularon cuánta cantidad de los diferentes compuestos ingerían lo niños en edad preescolar vieron que el primero era el retardante de fuego TCEP, compuesto que está relacionado con el cáncer y daños cerebrales según experimentos en ratones. Pero no se sabe aún si la exposición a este producto químico alcanza niveles peligrosos para los humanos.
Según Zota lo malo es que aún no se saben los efectos perjudiciales que puedan tener estos productos en una exposición a largo plazo. Tampoco se sabe si el posible efecto perjudicial para la salud es superior al estar combinados entre sí.
Mientras tanto siempre es una buena idea ventilar la casa todos los días, pues puede que la contaminación interior sea mayor que la exterior.

Enlaces en este post:
[1] se pudo comprobar que interfiere con el aparato reproductor masculino: http://neofronteras.com https://www.atsdr.cdc.gov/phs/phs.asp?id=376&tid=65
[2] http://neofronteras.com/?p=5063: http://neofronteras.com/?p=5063


1.- COMPRENSIÓN DE LA INFORMACIÓN
- ¿Qué productos químicos tóxicos podemos encontrar en el ambiente que respiramos en nuestros hogares?
- ¿De dónde proceden esos productos? ¿de dentro o de fuera de los hogares?
- ¿Dónde está hecho el estudio científico?
- ¿Cuál fue el compuesto químico más común en el aire de los hogares? ¿En qué se utiliza? ¿Qué efectos tiene sobre las ratas de laboratorio?
- ¿Cuál fue el compuesto que más ingerían los niños de edad preescolar? ¿Qué daños potenciales puede producir?

2.- AMPLIACIÓN DE LA INFORMACIÓN
- Responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo puede afectar el DEHP a los niños?. Buscar en la siguiente web  de la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades (EEUU)
-  Responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo pueden afectar a mi salud los ésteres de fosfato retardadores de llama?. Buscar en la web del DEPARTAMENTO DE SALUD Y SERVICIOS HUMANOS de los EE.UU., Servicio de Salud Pública, Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades 

No se deben perforar nuevos pozos de petróleo



No se deben perforar más pozos de petróleo
Publicado en NeoFronteras en septiembre 24, 2016

Según el acuerdo de la cumbre del clima de París, los países que ahora están firmando en la ONU este tratado se comprometen a rebajar sus emisiones de gases de efecto invernadero.
La idea es que, como máximo, no lleguemos a superar los dos grados centígrados extras de temperatura media global por encima de los niveles preindustriales. Aunque algunos climatólogos sostienen que 1,5 grados ya es desastroso y que no podemos ya evitarlos aunque queramos. La realidad es que el acuerdo de París llega tarde y hubiera sido mejor que se hubiera firmado hace 15 años o más. Se ha perdido un tiempo precioso.
Según un informe reciente del Oil Change International, si se quiere cumplir con los acuerdos de París entonces no se pueden abrir más minas de carbón o perforar nuevos campos de pozos de petróleo o gas. Incluso habría que ir cerrando ya este tipo de instalaciones si se quieren cumplir con los acuerdos.
Si no se abren instalaciones nuevas y se siguen explotando las infraestructuras ya existentes en el mundo, simplemente no se podrán cumplir con las metas de los acuerdos de París y el aumento de temperatura superará los 2 grados centígrados. Aunque el acuerdo prefiere sensatamente que la temperatura no suba de los 1,5 grados, es muy difícil que se realicen los esfuerzos necesarios para conseguirlo.
Según el IPCC, para no llegar a los 2 grados de subida se necesitaría emitir un máximo de 843.000 millones de toneladas de dióxido de carbono durante 22 años, lo que significaría mantener las emisiones al ritmo anual actual.
Pero los cálculos de Greg Muttitt, autor del estudio, indican que las actuales reservas de carbón, petróleo y gas actualmente en uso corresponden a unas emisiones de 941.000 millones de toneladas de dióxido de carbono una vez consumidas.
Esto obligaría a no perforar más pozos o abrir nuevas minas y, por tanto, no habría que hacer nuevas exploraciones en busca de nuevos yacimientos. Esto incluiría, por supuesto, el nefasto fracking. Además, habría que sustituir las reservas actuales por fuentes de energía renovables.
“No hay más sitio en la atmósfera. No se deben construir nuevas infraestructuras basadas en combustibles fósiles. Esto significa no fracking para buscar gas en RU o en cualquier otro país… Todo el desarrollo energético necesita estar enfocado en las energías limpias de ahora en adelante”, dice Muttitt.
Un problema que tenemos como civilización es la inercia que tienen ciertos procesos económicos. Si unos inversores deciden poner su dinero en una central térmica de carbón esperan recuperar su dinero con el paso del tiempo. Lo mismo se puede decir de una mina de carbón o un campo petrolífero. Si un gobierno decide cerrar una de estas instalaciones antes de tiempo, entonces los inversores pueden perder mucho dinero y una central de cualquier tipo es algo muy caro que tarda mucho tiempo en amortizarse. Lo mismo se puede decir de una mina o un pozo petrolífero. Así que el capital se opone normalmente a medidas de ese tipo.
Los analistas dicen que la inversión en fuentes de energía fósiles está ya decayendo desde los acuerdos de París. Otros, como Anthony Hobley (Carbon Tracker Initiative) esperan que el fin de la inversión en minas de carbón sea inminente. La quema de carbón está declinando desde 2013, cuando China alcanzo el cenit del carbón, y los 200.000 millones de dólares invertidos en este tipo de energía no parece que se recuperen en su totalidad.
Hay cierta luz de esperanza en este escenario, pues las alternativas ya están aquí y son rentables. Hace unos días la Abu Dhabi Water and Electricity Authority (ADWEA) confirmaba que el precio de la energía solar fotovoltaica ya ha caído a los 2,26 céntimos el KWh [1]. Todo ello sin necesidad de subvenciones de ningún tipo. Este precio es la mitad que el precio de la electricidad producida por gas natural en los EEUU.
Esto significa que el consumo privado de este tipo de energía está al borde de la rentabilidad. La tendencia indica, además, que los precios de la energía solar fotovoltaica seguirán a la baja durante mucho tiempo.
¿Llegaremos a tiempo de evitar un desastre aún mayor del inevitable? Al parecer todo depende de la voluntad que se tenga al respecto.

1.- COMPRENSIÓN DE LA INFORMACIÓN
A LA VISTA DE LA NOTICIA APARECIDA EN LA PRENSA, RESPONDER A LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
¿Qué es y qué pretendió la Cumbre del Clima celebrada en París?
¿Qué debería ocurrir con los nuevos pozos de petróleo, gas o minas de carbón si quisiéramos cumplir con los acuerdos de esa Cumbre? ¿Por qué?
¿Según Greg Muttitt, qué cantidad de dióxido de carbono se podría liberar para no llegar a un aumento de 2 grados en la temperatura de la Tierra? ¿Eso ocurre actualmente?
¿Qué razones económicas hay para que no se arregle el calentamiento de la Tierra?
¿Empieza a ser rentable el uso de la energía eléctrica obtenida de paneles solares fotovoltaicos?

2.- AMPLIACIÓN DE LA INFORMACIÓN
BUSCA EN INTERNET Y RESPONDE A LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
¿Qué es el fracking?